مصطفی فروغی: ولادیمیر پوتین رئیس جمهور روسیه در یک اشتباه محاسباتی و متوهمانه که می توانست ظرف چند روز اوکراین را اشغال و یک دست نشانده مثل قدیروف در چچن را در کی یف بگمارد روز پنج اسفند از زمین و هوا به کشور مستقل و عضو سازمان ملل متحد حمله کرد .از آن روز تاکنون ۳۰۰ روز سپری شده است.در این مدت ارتش روسیه شهرها،زیرساخت ها،دانشگاه،مدارس،نیروگاه ها،کارخانه ها و…. را بمباران کرد و زنان،کودکان،غیرنظامیان و نظامیان را به خاک و خون کشید.اکنون پرسش این است که دستاورد این حمله نابخردانه و غیر انسانی برای پوتین چه بوده است؟پاسخ این است که در این ۳۰۰ روز اوکراین ویران شده،تولید غلات در آن کشور کاهش یافته و به همین دلیل قیمت غلات در جهان افزایش پیدا کرده و به مردم جهان لطمه وارد شده است.از سویی دیگر ارتش روسیه هزاران کشته داده و غرب تحریم های سنگین علیه روسیه وضع کرده به گونه ای که این کشور اکنون بیشترین تحریم ها را پس از ایران دارا می باشد.اقتصاد روسیه دچار رکود شده.پول های این کشور در خارج بلوکه شده و مهمتر اینکه روسیه نفت و گاز خود را مجبور است به قیمت پایین تر از بازار حدود ۶۰ دلار در هر بشکه بفروشد .بنابراین حاصل جنگ ویرانی اقتصاد روسیه و ویرانی اوکراین بوده و برای پوتین دستاورد هیچ است.به نظر می رسد غرب اوکراین را فدا کرد تا پوتین را در تله خود بیندازند.سیاستی که درست از آب درآمده است.در ارتباط با این موضوع ستاره صبح گفتگویی با فریدون مجلسی دیپلمات پیشین انجام داده که در ادامه می خوانید:
- -به نظر شما دستاورد پوتین از جنگ ۳۰۰روزه علیه اوکراین چیست؟
بنده فکر نمی کنم که پوتین دستاوردی بدست آورده باشد.پوتین درس زشتی به جامعه جهانی داد.پوتین با اتکا به اینکه کشورش اتمی است و به لحاظ قدرت نظامی سرآمد محسوب می شود به خودش این اجازه را داد تا یک بدعت خطرناک بگذارد و به یک کشور مستقل حمله کند.بعد از ۲۴ فوریه ۲۰۲۲ این امکان وجود دارد که هر کشوری که قدرت برتر نظامی داشت بتواند به سایر کشورهای جهان حمله کند.
حالا که پوتین متوجه شده نمی تواند به راحتی به مقاصد خود از طریق حملات نظامی دست یابد تلاش می کند تا از طریق تهدیدات اتمی مقاصد خود را به پیش ببرد.این تهدیدات باعث تحریک سایر کشورهای غیر اتمی می شود تا آنها هم تصور کنند با اتمی شدن می توانند اهداف خود را محقق کنند.
بنده نمی خواهم وارد علت دعوای روسیه و اوکراین شوم.اینکه آیا روسیه حقی برای آغاز جنگ داشته است یا خیر موضوع صحبت بنده نیست.روسیه در مسئله اوکراین با توجه به توافقنامه “مینسک” می توانست حقوقی را داشته باشد.اما راه حل رسیدن به آن حقوق جنگ نبود.آغاز حمله نظامی حقوق مسلمی را که مسکو داشت تحت شعاع قرار داد.
برای رسیدن مسکو به مطالبات خود که جنبه های تاریخی و فرهنگی هم داشت راه حل های حقوقی و دیپلماسی مسیر کوتاه تری بود.
از سوی دیگر رئیس جمهور جوان اوکراین هم به جای اینکه در پی حل سریع مشکل باشد و ملت خود را از درگیری با یک غول خطرناک اتمی نجات دهد در دام رقابت های اروپا با روسیه افتاده است.به عبارت عامیانه می توان گفت زلنسکی سر سیاه زمستان مردم خود را در اوج مشکلات امنیتی و رفاهی گذاشته است.
مقاومت زلنسکی در مقابل تجاوز قابل تقدیر است اما سیاست رجزخوانی و جنگ می تواند اوکراین را به جایی برساند که شاید در آینده برای پایان جنگ مجبور باشد امتیازات بیشتری بدهد.
اتحادیه اروپا باید با دغدغمندی نسبت به حفظ صلح،ثبات و امنیت به جای تند کردن آتش جنگ روی به طرح هایی مانند آتش بس بیاورد.
جهانیان باید تلاش کنند تا بین دو کشوری که فرهنگ،تاریخ و حتی زبان نسبتا مشترکی دارند صلح برقرار شود.اینکه تاکید شود تا از خاک اوکراین و روسیه هیچ منطقه ای جدا نشود امر درستی در قیاس با جان و مال مردم نیست.
سوئیس کشوری است که ازایتالیا، آلمان و فرانسه جدا شده،بلژیک از دو ملت و قومیت مختلف تشکیل شده و امروز یک کشور و ملت واحد است یا انگلیس از شبه جزیره ها تشکیل شده است.
اینگونه تاکید کردن به حفظ تمامیت عرضی درس بدی به کشورهای عقب افتاده می دهد که تصور کنند همه چیز از مسیر جنگ،زور و کشتار می گذرد.
- -به نظر شما بازنده ها و برنده های جنگ اوکراین کدام کشورها هستند؟
بازنده اصلی این جنگ اول مردم اوکراین و بعد مردم روس بودند.روس هایی که با این جنگ احمقانه مخالفند و اکثرا با مردم اوکراین خویشاوند هستند اما درگیر این تصفیه حساب های کهنه اروپایی شدند.
بازنده بعدی جنگ کشورهای اروپایی هستند که تا حدود زیادی در توطئه چینی برای به وجود آمدن شرایط فعلی نقش داشتند و امروز خود به لحاظ اقتصادی و امنیتی دچار مشکلات فراوان شدند.
متاسفانه باید گفت یک بازنده دور افتاده از جنگ اوکراین هم وجود دارد که ایران است.ایران با اتهام زنی مقامات غربی پایش بدون جهت به وسط جنگ بازشده است.
- -به نظر شما این جنگ ناتو را تقویت کرد؟
ناتو از این جنگ تا حدودی تقویت شد.روسیه یک کشور پهناور است از صفر تا هزار کیلومتر با اروپا فاصله دارد.اما سراسر اروپا در فواصل هزار تا ۱۲۰۰ کیلومتری روسیه قرار گرفته است.مقصود بنده این است که روسیه با توسل به موشک و سلاح هسته ای خود می تواند اروپا را شخم بزند.بنابراین اینکه نیروی انسانی و سلاح های بیشتری علیه روسیه جمع آوری کند و به آن ضربه بزنند تردیدی وجود ندارد اما می تواند به نابودی خود اروپا هم ختم شود.
-با توجه به اینکه پوتین اگر شکست بخورد امکان استفاده از سلاح اتمی وجود خواهد داشت به نظر شما عاقبت این جنگ چه می شود؟
اوکراین نمی تواند مناطقی را که از دست داده مجدد پس بگیرد.اگر هم بخواهد از سایر کشورها استفاده کند آن کشورها را در معرض ضربات مستقیم روسیه قرار می دهد.
به جای اینگونه رویکردها اروپا و آمریکا باید از قدرت و توانمندی های مالی و اقتصادی خود در جهت تحت فشار قرار دادن روسیه استفاده کنند تا بتوانند مسکو را پای میز مذاکره بکشانند و راه حلی از داخل روسیه ایجاد کنند.
اوکراین باید بپذیرد که به سرزمین کاملا روسی کریمه نمی تواند چشم طمع داشته باشد.اوکراین باید به سرزمین هایی که مردم اوکراین درش هستند قناعت کند و اجازه بدهد در یک زمینه دیگر با روسیه رقابت کند.
اوکراین باید با رقابت های اقتصادی و قراردادهای برداشتن مرزهای گمرکی عملا بازار های مسکو را تصاحب کند.این مسائل را نه رئیس جمهور جوان اوکراین می داند و نه کشورهای اروپایی زلنسکی را به این سمت هل می دهد.به نظر می رسد هر چند ناممکن اما برکناری زلنسکی و پوتین از راس دولت ها می تواند سریع ترین راه برای پایان جنگ باشد.
